無錫錫山區商標駁回復審|佳信知識產權|高效佳信知識產權受某某人（以下簡稱：申請人）委托，代理對“秋記牛品”商標提出的駁回復審案審理終結，商標評審委員會做出商評字[2013]第67614號《商標駁回復審決定書》，審理決定該申請商標予以初步審定，移交商標局辦理相關事宜。該商標已于2014年1月28日核準注冊。一、案情簡述：2011年11月4日，我司接受申請人的委托，在43類“飯店、餐館、餐廳、自助餐廳、自助餐館、快餐館、流動飲食供應、備辦宴席、酒吧、住所（旅館、供膳寄宿處）”等服務項目上申請注冊商標“秋記牛品+圖形”的申請（申請號：10148450，以下簡稱：申請商標）。2012年7月15日，我司收到商標局做出的申請商標的駁回通知，駁回理由是：該商標文字部分與某某人330227197212218781在類似服務項目上已注冊的第4506376號“秋家+AKITAYA”商標近似。2012年7月21日，申請人委托我司向商標評審委員會提出了駁回復審請求，我司商標代理人對該案認真分析后認為：申請商標“秋記牛品+圖形”與引證商標“秋家+AKITAYA+圖形”不論從漢字組成、整體外形、顯著性上分析都存在著明顯的區別，不會與引證商標所有人在先取得的合法權利相沖突。二、案情分析1、申請商標與引證商標從整體、局部上分析區別較為明顯：申請商標為“秋記牛品+圖形”，由文字、圖形二種元素組成的組合性商標，其中“秋記牛品”漢字放在方框圖形中間，以一種匾額的形式體現，牛頭圖形放在文字上部，起到裝飾作用；而引證商標“秋家+AKITAYA+圖形”由文字、英文、圖形三種元素的組合性商標，其中“秋家”二字整體呈現為上、下排列方式，可以理解為“秋”和“家”，申請商標與引證商標不論從整體還是從局部比較，二者區別都比較明顯，不構成近似，不會導致消費者產生混淆、誤認。2、申請商標與引證商標中文部分文字含義不同，且申請商標為申請人獨創，兩者區別較為明顯：（1）申請商標與引證商標中文部分文字含義不同：申請商標文字為“秋記牛品”，引證商標文字為“秋家”，不能因申請商標中含有“秋記”二字，而將兩者判為近似，申請商標中文字部分含義與引證商標中文含義具有較大區別，其中“秋記”二字可以理解為“姓秋的人”，“秋家”二字可以理解為：“姓秋的一家人”，從兩者的含義可以看出“姓秋的人”并不能代表“姓秋的一家人”，兩者的在使用群體、使用范圍上具有較大區別，不能將兩者混為一談，且普通消費者均可以將兩者區分開來。（2）申請商標為申請人獨創：申請商標文字部分“秋記牛品”有其特別的含義，其中“秋記”二字來源于以擅長經營牛肉餐廳為特色的創始人“莊秋平”，取其姓名中間字為基礎，“牛品”代表申請人餐廳的經營特色，為了突出申請人的商標獨特性，并將“秋記”二字進行藝術化處理，以達到與他人商標區別明顯的目的，所以該商標為申請人獨創，與引證商標“秋家”二字區別較為明顯。3、根據《商標審查標準》規定，申請商標與引證商標不構成近似：根據《商標審查標準》第三部分“商標相同、近似審查”中規定：“中文商標是由三個或者三個以上漢字構成，首字讀音或字形明顯不同，或者整體含義不同，使商標整體區別明顯，……”，結合本案中“秋記牛品”與“秋家”，兩者含義不同，整體區別比較明顯，符合以上《商標審查標準》的規定，所以申請商標與引證商標不構成近似。三、案情評析經過我司商標代理人與申請人對該案的認真商討后，認為此案做駁回復審的成功幾率較大，于是我司代理人積極準備復審材料，并在申請人的配合下收集了大量證據，在規定15天期限內提交了復審理由，經近一年半的復審審查，商標評審委員會決定對申請商標予以初審公告，并給予核準注冊。四、案件啟示：1、首先，在商標注冊時，應該選擇專業、有豐富經驗的代理公司，這樣在申請注冊時能盡量避免商標在申請階段的駁回；其次，即便商標在申請階段由于審查員的失誤或其他原因導致駁回，也能及時為申請人提供專業的應對方案，通過復審程序盡量為申請人爭取權利。2、申請商標被駁回，并不意味著商標無效，可以根據《商標法》第三十四條規定，履行駁回復審程序。3、商標駁回主要是由審查員依據申請商標與引證商標的近似度判斷作出的決定，因每個審查員對近似度的判斷存在主觀因素，所以并不是每件駁回商標均存在合理依據，此時就需要代理人對案件認真分析，并結合《商標法》、《商標法實施條例》、《商標審查標準》對駁回復審理由提出有針對性的意見，通過商標評審委員會的再次審查，有可能會改變原來的審查觀點。聯系人：王建峰電話：0510-82620575-18手機：13861782294